Более 15 лет наша компания оказывает услуги в области корпоративного права и юридического обслуживания предприятий. На сегодняшний день мы являемся не только одной из крупнейших юридических компаний в данной
отрасли права на территории Республики Башкортостан, но и, что еще важнее, можем представлять нашим клиентам услуги юридического аутсорсинга экспертного уровня.
За годы работы наш коллектив приобрел весомый опыт комплексного юридического сопровождения деятельности всех сфер бизнеса, сталкивался и успешно разрешал разноплановые вопросы и проблемы, возникающие в ходе хозяйственной деятельности наших партнеров. Среди них не только десятки предприятий реального сектора экономики – строительные компании, проектные институты, поставщики строительного и промышленного оборудования, но и специализированные организации – аудиторские компании и адвокатские объединения. Сегодня мы можем по праву гордиться тем, что многие наши компании-клиенты переживают этап бурного развития, в том числе благодаря выстроенной нами юридической и корпоративной структуре бизнеса, вовремя выявленным рискам, а также благодаря комплексу ежедневно принимаемых мер, защищающих бизнес партнеров от посягательств различных контролирующих органов и недобросовестных контрагентов. Главным приоритетом своей деятельности мы считаем успешное развитие и комфортное существование наших клиентов, поэтому постоянно совершенствуем качество оказываемых нами услуг, укрепляем профессиональные навыки и расширяем команду, предоставляя нашим партнерам новые решения их актуальных задач, открывая новые возможности для бизнеса. На счету наших юристов уже более 4500 выигранных дел по всей России, от Калининграда до Хабаровска и, соответственно, серьезный портфель судебной практики, которым мы рады поделиться с нашими партнерами.

Наша практика

Корпоративное право

Общество не обязано выплачивать действительную стоимость доли вышедшему участнику общества в случае, если стоимость чистых активов на отчетный период, предшествующий выходу такого участника, имела отрицательное значение, даже при условии сдачи корректировочных бухгалтерских баллансов.
Бывший участник Общества обратился к Обществу с требованием о взыскании действительной стоимости доли.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина РФ № 84н (далее - Порядок) от 28.08.2014, в соответствии с которым стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.
Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.
Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (пункт 7.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В связи с возникшими между сторонами разногласиями по размеру действительной стоимости доли судом была назначена судебная финансово-оценочная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы о стоимости имущества Общества, о стоимости чистых активов и действительной стоимости доли вышедшего участника.
Эксперт установил что стоимость чистых активов на последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества бывшего участника была меньше ноля в связи с чем суд установил, что у Общества отсутствует обязанность выплачивать действительную стоимость доли вышедшему участнику.
В удовлетворении исковых требований бывшему участнику Общества отказано в полном объеме.
/ведущий юрист – Евгений Цибизов/ решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-19356/2021/

Лизинговые сделки

Добросовестность важнее формализма. Лизингополучатель, наш клиент, оплативший всю стоимость лизинга, вправе требовать освобождения имущества из под обременений и признания права собственности, даже если предмет лизинга до сих пор является предметом залога.
Спор возник из ситуации, когда сублизингополучатель оплатив всю сумму лизинговых платежей, не получил право собственности на предмет лизинга, ввиду того, что лизингодатель не оплатил всю сумму кредитору, у которого в залоге находилось имущество. На первом этапе- представление интересов лизингодателя. Выиграны суды первой и апелляционной инстанции. Далее, по просьбе самого лизингодателя поддержали сублизингополучателя и, отменив все предыдущие решения, вернули дело на новое рассмотрение, выиграли суды первой, апелляционной и кассационной инстанции. На заключительном этапе Высший арбитражный суд отменил данные решения, но, спустя короткое время вынес прецедентное решение по абсолютно аналогичному спору, указав наши доводы не просто как верные, а как вновь открывшееся обстоятельство для пересмотра всех иных аналогичных дел /Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № № Ф09-7704/10-С3, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга»/.
Залог исчерпывается правом выкупа лизингополучателя. Права лизингополучателя бывают выше прав банка –кредитора /Решение Арбитражного суда РБ по делу №А07-13826/2016; решение Кировского районного суда по делу №2- 102/2018/

Административное право

При отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, характера совершенного административного правонарушения и его последствий, в соответствии со ч. 3.1.- 3.3. КоАП РФ данные обстоятельства являются исключительными и предоставляют возможность снизить штраф
Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Суд установил, что оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения для автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, не имеется. Результаты измерения габаритов транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышение ограничений габаритов транспортного средства.
Вместе с тем доводы жалобы о применении положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижении назначенного штрафа заслуживают внимания.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Анализ обжалуемого постановления свидетельствует, что вышеуказанные обстоятельства при его вынесении не оценивались.
/ведущий юрист – Арман Карамян/ Решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от «01» ноября 2023 года по делу № 12-355/2023

Соблюдение процессуального порядка в административном деле имеет важнейшее значение. Любая ошибка должна трактоваться в пользу привлекаемого к ответственности лица / Решение Арбитражного суда РБ по делу № А07-11424/2016/
Арест, наложенный на имущество, может быть отменен по требованию самого должника. Ситуация, когда реализуемый объект недвижимости вдруг становится предметом ареста со стороны ФССП не является безвыходной и, при правильном подходе, решается в суде /Решение Кировского районного суда г. Уфы по делу № 2-2105/2020/

Контрактное законодательство:

Госорган обязан списать всю начисленную неустойку, если ее размер не превышает 5% от цены контракта.
Государственный заказчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд отметил, что имеются основания для применения подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783 (далее – Правила), поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заключенный сторонами контракт исполнен ответчиком в полном объеме, размер неустойки составляет менее 5% от цены контракта. В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона N 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционная коллегия посчитала правомерным вывод суда о том, что данном случае имеются основания для применения подпункта «а» пункта 3 Правил.
/ведущий юрист – Руслан Ахмеров/ Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2023 по делу № А07-34515/202, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-16382/2023 от 11 января 2024 г.

ФАС откажет во включении в Реестр требований недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) если поставщик направит решение об одностороннем отказе от контракта раньше заказчика.
Решение подрядчика об отказе от контракта вступило в силу раньше, чем решение заказчика. На момент вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязательства сторон по контракту были прекращены, а контракт прекратил свое действие в связи с вступлением в законную силу решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
/ведущий юрист – Руслан Ахмеров/ Решение Челябинского УФАС России по делу №074/10/104-1015/2023.

Уклонение от заключения контракта не всегда является основание для внесения в РНП
Клиент-поставщик участвовал в тендерной процедуре по поставке Оборудования для государственных нужд. Сотрудник Клиента по ошибке направил коммерческое предложение на похожее оборудование меньшей стоимости. После победы в закупке выяснилось, что по предложенной цене Клиент не сможет поставить Оборудование надлежащего качества Заказчику, о чем Заказчик был уведомлен. Заказчик направил жалобу в ФАС в рамках уклонения поставщика от подписания Договора. Нами была проведена работа по подготовке необходимых документов, доказывающих ошибку ответственного сотрудника Клиента, приведены иные доказательства отсутствия вины Клиента в невозможности заключения контракта с Заказчиком. На основании представленных доказательств в удовлетворении жалобы о внесении Клиента в реестр недобросовестных поставщиков было отказано.
/ведущий юрист – Александр Родионов/

Включение компании в реестр недобросовестных поставщиков является исключительной мерой. ФАС не имеет права на сугубо формальный подход в этом вопросе /Решение Арбитражного суда РБ по делу А07-16690/2016/

Конкурсное право:

В банкротстве не бывает не решаемых вопросов. Дела о банкротстве, как правило, относятся к одной их самых сложных категорий дел. При этом намеченная в процедуре цель всегда имеет пути решения, при профессиональном подходе /Арбитражный суд РБ, дела №№ А07-7064/2015, А07-592/2016, А07- 17265/2015, А07-8079/2012, А07 14042/2013 и прочие/.
Мировое соглашение в деле о банкротстве можно заключить даже в том случае, когда отдельные кредиторы и конкурсный управляющий против /Определение Арбитражного суда РБ по делу № А07-14042/2013 от 29.06.2017 г./
Сам по себе факт не обращения директора должника в суд с заявлением о банкротстве не означает субсидиарную ответственность директора, при условии, что он мог разумно рассчитывать избежать банкротства /Определение Арбитражного суда РБ по делу № А07-592/2016 от 09.09.2019г./
Сообщил недостоверные сведения – получил не освобождение от долгов. Должники, которые при осуществлении сделок указывали неверные данные о своем финансовом положении, не вправе претендовать на погашение долгов в процедуре банкротства /Решение Арбитражного суда РБ № A07-11424-2016/
Когда в банкротстве возможен зачет. Конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету взаимных однородных требований между Обществом и нашим клиентом. В удовлетворении иска отказано. Суд установил недоказанность факта того, что наш клиент являлся заинтересованным по отношению к Обществу лицом, а также факт того, что наш клиент знал о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества /Решение Арбитражного суда РБ по делу № А07- 10011/2014/.

Общие вопросы предпринимательского права

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Был заключён договор поставки, на основании которого, истцом был поставлен ответчику товар по товарным накладным. Товар получен ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика в накладных, и не оспаривается ответчиком. Ответчик своих обязательств по оплате не исполнил в полном объёме, оплата произведена частично,
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.
Ответчик с иском не согласился,
пояснил, что денежные сумму по приходно-кассовому ордеру не вносил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик пояснил, что не представлена ни кассовая книга, ни журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов.
Суд установил, что приходный кассовый ордер составлен после истечения срока исковой давности.
Доводы ответчика суд посчитал обоснованными.
/ведущий юрист – Арман Карамян/ Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от «24» апреля 2017 года по делу № А07-23719/2016


Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ/оказания услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Отсутствие носящих двусторонний характер актов само по себе не может доказывать факт неисполнения договорных обязательств.
Был заключён договор, согласно которому оказываться охранные услуги и техническое обслуживание оборудования объекта. Истцом были оказаны охранные услуги, но не оплачены и акты не подписаны. Экземпляры актов представлялись в соответствии с условиями договора ответчику, акты возвращены не были, мотивированные возражения относительно их подписаний истцу представлены не были. Истец повторно отправил экземпляры актов ответчику по почте. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг охраны явилось основанием для обращения в суд с иском.
Суд установил, что Истец представил доказательства своевременного направления актов в адрес ответчика. Не подписание ответчиком актов оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуги истцом не предоставлялись
Доводы истца суд посчитал обоснованными.
/ведущий юрист – Арман Карамян/ Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от «20» марта 2017 года по делу № А07-28447/2016

Суд отнесется критически к актам осмотра, составленным в одностороннем порядке без участия заинтересованной стороны
Администрация района предъявила в Арбитражный суд требования о взыскании денежных средств за пользование нежилым помещением и выселении из самовольно занятого спорного помещения Индивидуального предпринимателя собственника смежного помещения, мотивируя свои требования актами обследования помещения, составленными в одностороннем порядке.
Суд не принял представленные Администрацией акты обследования ввиду их составления без участия ответчика, кроме того, акты составлены не рукописным способом, а машинописным способом со вставленным фотоматериалом, из представленных в актах фотографий невозможно достоверно установить факт пользования именно ответчиком спорным помещением, представленная в материалы дела фотография уголка потребителя также не может свидетельствовать о пользовании ответчиком помещением истца, поскольку данный информационный стенд находится в коридоре общего пользования
В удовлетворении исковых требований Администрации отказано в полном объеме.
/ведущий юрист – Евгений Цибизов/ решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-2848/2021/

Перечисление оплаты за товар юридическим лицом физическому лицу без указания на сведения об основаниях оплаты, без указания сведений о том, что платежи проводятся за третье лиц, не позволяет признать их надлежащим доказательством, подтверждающим оплату
Истец (поставщик) поставил адрес ответчика (покупатель) товар по универсальным передаточным документам. В связи с получением товара у ответчика образовалась задолженность перед истцом. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд. Ответчиком факт поставки товаров не опровергнут, в своём отзыве ответчик указал, что оплату за товар произвёл менеджеру истца. В обоснование своей позиции ответчик представил чеки по операциям сбербанк онлайн, но без доказательств того, что данный гражданин является менеджером истца и состоит с ним в трудовых отношениях, а также того, что данное лицо уполномочено истцом принимать оплату за поставленный товар в материалы дела представлено не было.
Суд установил, что оснований полагать, что счет, на который по указанным чекам, переводились денежные средства принадлежит истцу, также не имеется.
Кроме того, истец указывал, что помимо поставок, за которые им взыскивается задолженность между сторонами имелись и иные поставки, вследствие чего соотнести оплаты по указанным чекам со спорными УПД не представляется возможным.
Доводы истца суд посчитал обоснованными.
/ведущий юрист – Арман Карамян/ Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от «30» декабря 2019 года по делу № А07-23357/2019

Исключение организации из ЕГРЮЛ является основанием привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
В соответствии с положениями ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган исключил организацию из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. На момент исключения из ЕГРЮЛ у истца имелся просуженная задолженность исключенной организации.
В настоящем случае общество исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 07 февраля 2023 года № 6-П закрепил правило распределения бремени доказывания для кредиторов-предпринимателей при привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Суд констатировал, что у кредиторов-предпринимателей есть объективные трудности в сборе доказательств при подаче иска о привлечении к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве. В этой ситуации вина контролирующих лиц предполагается, если есть следующие обстоятельства: - кредитор действует добросовестно; - у кредитора нет доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника; - контролирующее лицо не дает достаточных пояснений об управлении компанией должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности; - контролирующее лицо не представляет доказательств правомерности своего поведения. Таким образом, вина лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, предполагается пока ими не доказано иное.
/ведущий юрист – Руслан Ахмеров/ Решением Арбитражного суда от 25 апреля 2023 года по делу А07-13754/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Правильно представленная позиция в суде порой имеет большее значение,
чем результаты экспертизы. В рамках того же дела конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки, обосновывая свои требования неравноценностью встречного предоставления и причинением вреда кредиторам Общества. В рамках дела была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила доводы конкурсного управляющего. Однако, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о не доказанности неравноценности встречного исполнения по сделке /Определение Арбитражного суда РБ по делу № А07- 10011/2014/.
Деликтные требования могут быть предъявлены только к причинителям вреда. Сам по себе факт владения имуществом, которое было причиной возникновения вреда, не влечет за собой обязанность по его возмещению /Решение Демского районного суда по делу № 2-839/2020/


Правильно представленная позиция в суде порой имеет большее значение,
чем результаты экспертизы. В рамках того же дела конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки, обосновывая свои требования неравноценностью встречного предоставления и причинением вреда кредиторам Общества. В рамках дела была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила доводы конкурсного управляющего. Однако, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о не доказанности неравноценности встречного исполнения по сделке /Определение Арбитражного суда РБ по делу № А07- 10011/2014/.
Деликтные требования могут быть предъявлены только к причинителям вреда. Сам по себе факт владения имуществом, которое было причиной возникновения вреда, не влечет за собой обязанность по его возмещению /Решение Демского районного суда по делу № 2-839/2020/